成品油改革 功夫在税外

也只有在这里才能够寻找到从生存宪法到自由宪法的宪法精神之演进，而陈端洪所谓的五大根本法，虽然提出了这个逻辑，但却是外在于这个宪法精神的，他严重低估了四个修正案的新宪法精神，低估了改革宪法的规范性，低估了从革命宪法到宪政宪法的这个改革宪法的转折性重大意义。

在危机四伏、矛盾重重的内外压力下，一些垄断资本主义国家左右分化日益加剧、统治秩序日益不稳，为了维护大资产阶级垄断性既得利益集团的根本利益，一些国家的垄断资本势力纷纷支持法西斯政府上台，强化国家统治力量，对内限制剥夺公民权利、镇压自由民主运动，对外侵略扩张、镇压殖民地独立运动。[61] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第687页。

[63] 马克思对于作为反宪派的秩序党的历史性总结，揭示了一个基本的历史规律：摆脱了限制的国家权力自然趋向绝对集中与恐怖统治。在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一文中，马克思指出：用宪制的办法解决问题会危及整个政治现状，而资产者觉得在现状动荡不定的后面是混乱、无政府状态、内战。中国现在的事实是半殖民地半封建的政治，即使颁布一种好宪法，也必然被封建势力所阻挠，被顽固分子所障碍，要想顺畅实行，是不可能的。二战之后，英美的社会政治制度有无重大变化呢？我认为有了很多新的变化。[46]马克思在这里特意用黑体字标示的革命，当然不是指暴动，而是指参加民主选举，即通过合宪合法的普遍选举来实现立宪共和国政权更迭的革命目标。

资产阶级自从面对着一个有觉悟、有组织的无产阶级以来，就陷入了无法解决的矛盾之中：一方面是它的自由和民主的总倾向。还要懂得，顽固派到底是少数【在2013年出面始终坚持反宪派立场的顽固派也是极少数，算得上学者身份且坚持散布反宪派谬论的全国只有汪亭友副教授一个人，其他人一般只反对照搬西方式宪政，并没有一概否定社会主义宪政，可见毛泽东基于社会规律的上述论断至今适用】，大多数人都不是顽固派，他们是可以进步的【曾经受骗全盘否定过宪政的非专业人士，如胡锡进，后来也注意措辞了，强调中国不能照搬西方式宪政——事实上任何国家搞宪政都不可能照搬他国现成的模式，当然，他们对社会主义宪政应该怎么搞截止目前仍然是缺乏了解和想法的，但只要对宪政不搞全盘否定，那么对于符合中国国情与现实需要的具体的宪政模式、宪政路径选择或构建问题完全可以通过具体深入的学术讨论来寻求最大公约数及其可行性方案】。其五，在反倾销案件中，行政机关计算的倾销幅度或者征收的反倾销税的数额错误的。

修改行政诉讼法时，对于维持判决和撤销判决的条件应当按照逻辑要求进行对称规定。这一法律的制定、通过和颁布，标志着我国行政诉讼制度全面建立起来，成为新中国立法史上最辉煌的一页。行政审判以合法性审查为原则，判断一个行为的合法性不是领导人的指示、批示、讲话，也不是政策文件，而是法律规范。但是，由于行政诉讼法对司法建议的效力规定得比较模糊，建议意味浓厚，法律文书意味淡薄。

行政诉讼法第2条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。[10]澳门特区《行政诉讼法典》对于实行委员会制的行政机关的法律责任甚至落实到投赞成票的委员个人。

目前，单行法律对于起诉期限的规定长短不一，有的期限太短，导致当事人很容易超过起诉期限。[19]例如，最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第8条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，与被诉行政许可行为有利害关系的第三人可以向人民法院提供。[6]此外，不同诉讼类型对于原告资格的限制亦不相同，因此应当注意区别情况。对于违反规定的，应当追究相关人员的法律责任。

随着司法实践的丰富和发展，一些司法实践证明已经成熟的理念和做法应当上升到法律层面。在行政管理领域，行政行为往往不仅仅涉及到行政相对人的个体权利，在很多情况下还涉及到国家利益和社会公共利益。对于利害关系人不知道行政行为的，应当规定从知道之日或者应当知道之日起一个月内提起诉讼。5.增加当事人诉讼权利与制约审判权。

事实上，合法行政行为的效力并不基于法院的裁判，而有其固有效力，不需要法院通过司法程序予以维护。为了节省诉讼期间和尊重当事人的意愿，如果各方当事人同意，可以缩短法定期限，尽可能在意定的时间内完成诉讼行为。

但是同时也要看到调解的负面作用，要注意防止行政机关利用优势地位造成调解不公的倾向，注意不适宜调解的案件不能强行调解，同时，要注意调解的内容不得违反法律规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。与勒令做出某一行为有关之程序。

非诉行政案件的审查和执行分开，是确保司法公正的重要方面。六、提升行政诉讼法的科学化 在行政诉讼法修改过程中，对于现行行政诉讼法中存在的一些技术问题，也应该加以解决。对于相对人而言，由于案件本身存在的受理问题、人民法院司法职权配置问题、裁判方式选择问题等导致其诉讼的隐性成本也很高。受理后可以移交或者指定下级人民法院审理，也可以自行审理。关于提供资讯、查阅卷宗或发出证明之诉之程序。我们认为，无论采取何种方式，都应当强化复议机关依法履行行政复议法规定的监督职责为目标。

由于行政诉讼法没有明确对非诉行为的合法性审查，导致有的地方法院成为了行政机关的执行庭。进入诉讼后，补偿标准确定下来之后，该裁判对其他登记的当事人也同时适用。

法院和行政机关持完全相反态度，法院从解决争议的角度主张规定变更权，行政机关从分工角度反对规定变更权，最后立法机关采取了折衷的方案——对行政处罚显失公正的，人民法院可以判决变更。[16]例如，德国《行政法院法》第93a条规定了示范诉讼，即以某项行政行为是否合法为诉讼标的的案件超过20个以上时，法院可以对其中的一个或者多个案件进行审理，其它案件中止。

目前处理涉法上访的案件，呈现出申诉、上访人多头告状，人大、政府、法院、检察院等国家机关多头处理的状况。对于行政机关的举证，行政诉讼法通过举证责任予以规范。

第四，要适当前瞻，保持法律稳定。最高人民法院《关于当前形势下做好行政审判工作的若干意见》明确，充分发挥行政诉讼附带解决民事争议的功能，在受理行政机关对平等主体之间的民事争议所作的行政裁决、行政确权、行政处理、颁发权属证书等案件时，可以基于当事人申请一并解决相关民事争议。修改行政诉讼法应当采取概括肯定加概括排除的方式，既逻辑周延，减少灰色地带，也有利于对受案范围的准确把握。再审案件数量逐年上升，客观上确实存在裁判不公的问题，但是当事人反复缠讼也是重要原因。

不服国务院工商行政管理部门商标评审委员会作出的商标复审决定和裁定的案件。[22] 德国《行政法院法》第106条规定，只要当事人对和解的标的有处分权，为完成或者部分终结诉讼，参与人可以在法院作出笔录，或者在指定、委派的法官面前作出笔录以达成和解。

但是，对于行政机关不答辩的，行政诉讼法没有作出规定。行政诉讼法规定，人民法院对行政行为的合法性进行审查。

解决这个问题可以采取以下几种方式：其一，目前罚款针对的对象是行政机关。行政诉讼法规定一审行政案件的审理期限为3个月，二审案件的审理期限为2个月。

笔者认为，行政诉讼法的完善应当从以下六个方面来展开： 一、确保权利救济的有效性 1.合理建构行政审判体制。行政诉讼的功能错位表现在：第一，过分强调维护行政机关依法行使职权的宗旨。相当数量的行政案件涉及的相对人众多，为了方便审理，应当设立代表人诉讼制度。对于终局裁决行为应当仅局限于国家行为。

2.严禁法官与当事人不正当接触。行政诉讼法实施后，我国颁布实施了一系列有关知识产权方面的法律。

行政诉讼法规定的司法建议制度是借鉴法国的经验确立的。第四，适当引入规范审查。

行政诉讼法虽然要求被建议机关将处理情况告知人民法院，但是没有规定告知期限、告知内容以及拒不告知的法律后果，被建议机关对人民法院的建议经常不予反馈，导致司法建议处于虚置和空转的状态，有必要对此进行法定化改造。最高人民法院的司法解释根据有关法律规定，对知识产权行政案件已经作了较为明确的规定。